Проблемы развития личности, социума и территории:
что могут дать кибернетические принципы
А.М. Волков
Развитие систем, указанных в заголовке настоящей статьи традиционно изучается различными науками – психологией, социологий, экономикой и географией. При этом главная цель таких исследований – выявление механизмов, обеспечивающих именно развитие личности, социума и территории (природно – хозяйственной системы), развитие в смысле перехода указанных систем на новые качественные уровни – эта цель в явном виде не достигается. Причиной «ускользания» главных, существенных процессов, обеспечивающих развитие указанных систем кроется в том, что факторы развития находятся за пределами самого предмета изучения частными науками. Эту ситуацию в свое время описал А.Эйнштейн: «Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень».
Между тем в настоящее время имеется формальная теория, позволяющая в общем виде решать задачи об искомых механизмах развития систем любого типа, в том числе, личности, социума и территориальных комплексов. В качестве элемента такой теории и формального аппарата анализа механизмов развития в данной работе предлагается рассмотреть некоторые кибернетические принципы, изложенные в работах А.В. Напалкова и его коллег (Напалков, Целкова и др. 2002).
1. Принцип необходимости перехода на i + 1 уровень
В общем виде, пригодном для решения естественно-научных и социо - гуманитарных проблем, этот принцип можно сформулировать так:
«Если проблема не решается на i –том уровне, то решение может быть найдено на i + 1 уровне».
Наглядный пример проявления данного принципа: в двумерном пространстве (на плоскости) непараллельные прямые должны пересечься, решение проблемы непересекающихся непараллельных прямых заключается в переходе к пространству i + 1 мерности, т.е. к трехмерному, где эти прямые могут не пересекаться.
2. Проблема целей и принятия решений в процессе управления развитием социума и личности
Интуитивно ясно, что и сообщество не может развиваться, если цель развития заключена внутри самого сообщества. Историческая практика показывает, что принцип необходимости перехода на i + 1 уровень является объективной необходимостью также и для социума. Цель должна лежать на более общем уровне рассмотрения, нежели социум. В истории государства развивались, если у них была миссия в Мире (например, Римская империя) или миссия в Бытии – религиозная цель (как в Византии). То же справедливо и для любого сообщества, от элементарного – семьи, до территориальной общины или государства. Потеря цели на более высоком уровне рассмотрения приводит к остановке развития социума.
Поскольку цели сообществ определяют люди, у них самих также должны быть цели, причем на i + 1 уровне. Л. Н. Толстой записал в своем дневнике: «Для того, чтобы жизнь человека имела смысл, он должен находиться за пределами умопостигаемого». Л. Толстой был человеком атеистических убеждений, но он очень пристально вглядывался в жизнь и в человека и выявил этот объективный принцип, который независимо от наших взглядов «работает» в жизни человека.
Что находится на i + 1 уровне относительно обыденного сознания человека? В поле обыденного сознания человека находятся процессы взаимодействия социальных ролей человека и его опыты (впечатления и т.д.). Какая – то часть этого содержания сознания связана с подсознательным процессами, подсознательным содержанием. Пока отложим этот факт в сторону. А что находится выше уровня содержания обыденного сознания? Некоторые данные позволяют считать, что выше уровня личностного содержания находится «я» человека как таковое. Результаты психологических исследований дают различные трактовки этой инстанции в психике человека. Для нашего рассмотрения здесь существенно то, что исследования отмечают, что внутреннее «я» не несет характеристик личности, к нему не относятся ни имя человека, ни фамилия, ни история личности. «Я» - это объективный, беспристрастный внутренний наблюдатель. И только он может направлять развитие личности, которая сама по себе развиваться не может, т.к. не может знать: куда ей развиваться.
Далее, существенно то, что внутреннее «я» человека у многих людей либо мало актуализировано, либо проявляется только в критических ситуациях. И в этом заключается одна из фундаментальных проблем бытия человека на данном историческом этапе и в условиях наличной культурно – цивилизационной ситуации. Всю напряженность этой экзистенциальной и социально – психологической проблемы отразил и указал на путь ее решения Ф.М. Достоевский в истории личности Дмитрия Карамазова. В разговоре Дмитрия Карамазова с Алексеем Карамазовым в следственной тюрьме, Дмитрий говорит: «Алеша! Я понял, что я есмь! Теперь мне ничего не страшно!»
Анализ этой ситуации приведен в другой нашей статье (Волков, 2023). Здесь же следует отметить, что Д. Карамазов один из многих, его ситуация с практическим отсутствием, а точнее, бездействием внутреннего «я», есть основания считать, - типична для большинства людей. Решение же этой проблемы – восстановления i + 1 уровня управления у человека, требует, по-видимому, разработки методологии управляемого личностного кризиса и катарсиса по аналогии с «вторым рождением» Д.Карамазова.
Следуя логике развития систем на основе принципа перехода на i + 1 уровень зададимся вопросом: что находится на i + 1 уровне относительно внутреннего «я» человека? Там находится то, что в философии называется трансцендентным. С точки зрения применяемой нами методологии СИМО (структурно - информационных многоуровневых организаций) трансцендентное – это некое информационное явление более высокого уровня рассмотрения. Вероятно, что это система с числом измерений большим, чем привычное нам, 3-х мерное физическое пространство. Ничего более о нем сказать пока невозможно, да и нет необходимости. Для нас существенно то, что эта система породила и порождает все многообразие доступного для нашего познания окружающего мира. И, что наиболее существенно, эта трансцендентная система породила устойчивые физические и биологические структуры. И есть основания предполагать, что именно из этой порождающей структуры человеческое внутреннее «я» в форме интуиции черпает структурную информация о связях, в том числе, нуждающихся в «открытии» связях более высоких уровней и, подчеркнем это еще раз, о механизмах поддержания устойчивости структур всех уровней.
Относясь к вышеизложенному, как к рабочей гипотезе, но гипотезе, обладающей, на наш взгляд, эвристической ценностью, рассмотрим с точки зрения методологии СИМО проблему оптимизации принятия решений при развитии сообществ.
Оптимальным механизмом принятия управленческого решения в сообществе будем считать такой механизм, при котором будет учтена вся полнота информации, существенно влияющая на последствия принятого решения.
Рассмотрим, в чем состоит проблема с существующими механизмами принятия решений в сообществах. Доминирующие системы принятия решений в человеческих сообществах – это автократия и демократия. Все другие системы представляют собой комбинации и переходные формы между двумя доминирующими. Под автократией подразумеваем принятие конечного управленческого решения одним человеком. Независимо от того, учитывал ли автократичный руководитель мнение других людей или нет. Демократическое принятие решений, определяемое как способ выявления преобладающего мнения среди участников принятия решения, как мнение большинства – это тоже некоторая идеализация, т.к. в реальности мы знаем множество механизмов подмены свободного волеизъявления при т.н. демократических процедурах. Способ демократического консенсуса, когда формулировка решения перерабатывается многократно до тех пор, пока она не устроит всех или большинства участников демократического голосования представляется более адекватным решением задачи оптимизации механизма управления сообществом. Консенсус представляется системой более полно отражающей совокупность мнений участников. Однако и разумный автократ, учитывающий все мнения и тщательно выполненный консенсус не гарантируют обеспечения одного свойства решения, отвечающего критерию полноты учета информации – создание многомерного образа ситуации, отражающего системную иерархию отдельных аспектов – мнений участников. Можно привести в качестве аналогии ситуацию, описанную в различных восточных источниках: каждый из нескольких слепых, ощупывющих слона, отождествляют его: кто со столбом (ощупывающий ногу), кто с горой (живот), кто со змеей (хвост) и т.д. При этом, ни слепец – автократ ни консенсус слепцов не смогут создать адекватный образ слона. Гарантия системной полноты выработанного решения может быть получена только при условии, когда из отдельных мнений – аспектов будет сконструирована многоуровневая системы, отражающая реальную многоуровневую иерархию процессов в системе, относительно которой принимается решение. Применительно к слепым и слону необходимо перейти на i + 1 уровень рассмотрения – расширить число сенсоров на 1 (включить зрение) и обойти слона со всех сторон.
Рассмотренная модель принятия решения должна ответить и на такой вопрос: а просвещенный автократ может выработать решение адекватное многомерному объекту управления? Ответ очевиден: да может, если он понимает, что управленческое решение должно отражать многомерную ситуацию. Но если многомерность присутствует только на самом верхнем уровне управления, а на нижних уровнях управленцы не понимают, почему нужно считаться с факторами, которые не имеют прямого отношения, например, к сути конфликта, который нужно разрешить, то такие управленцы в качестве исполнителей воли автократа не только не смогут эффективно организовать выполнение решения, но и в силу недопонимания могут извратить реализацию решения мудрого автократа.
3. Проблема разрушения природной среды и ресурсной базы высокими прибылями
Проблема очевидна для высокоприбыльных видов экономической деятельности (торговля наркотиками и оружием, алкоголем, теперь уже и эксплуатация полигонов ТБО, но и некоторые виды туризма) и все известные способы предотвратить разрушительные последствия высоких прибылей, результата не дают: как сказал К.Маркс, когда прибыль составляет 300% нет такого преступления, на которые бы не пошел капитал. Но и при 100 % прибыли капитал также становится агрессивным. Экономическими и политическими мерами эту проблему не решить.
Исходя из методологии СИМО решение может заключаться в следующем: приниматься к исполнению должны только те планы развития, которые учитывают несколько смежных уровней рассмотрения: уровень i (исходный в рассмотрении), уровень i + 1, уровень i – 1, а также, возможно, и другие уровни, если обнаруживается, что процессы на уровне i каким-то образом связаны с более высокими или более низкими уровнями рассмотрения (влияния). Исходя из этого одноуровневые решения не могут считаться адекватными, т.к. в реальности все явления многоуровневы.
4. Природоподобные технологии: возможные пути реализации
Необходимо разграничить природоподобные технологии на те, которые создаются для обеспечения баланса техносферы и биосферы и те, что создаются для получения экономической выгоды, решения технических проблем.
Рассмотрим подходы к обеспечению баланса техносферы и биосферы. Наилучший баланс – когда техносфера изолирована от биосферы и не нарушает функционирование экосистем, жизнеподдерживающих систем. Порочность определения предельно-допустимыых норм вмешательства в экосистемные процессы замаскирована тем, что крупные биосферные стабилизаторы (буферные системы) – океан, малонарушенные леса, почвы, до поры до времени компенсируют негативные последствия вмешательств. Но, по-видимому, эмпирическое правило 1% (Реймерс, 1990) – адекватное отражение предела упругой устойчивости биосферы на предельные воздействия, бывшие в истории биосферы. Поскольку в настоящее время порог этой реалистической оценки предела для биосферы уже превышен на порядок, имеет смысл создавать природоподобные технологии, которые сократят размер этого воздействия также на порядок. При этом возвращать в природные циклы необходимо, в первую очередь, леса, как экосистемы обладающие наибольшим средообразующим потенциалом. При этом, для технологического использования необходимо создавать лесные плантации, обеспечивающие интенсивное лесовыращивание быстрорастущих пород. И в этом природоподобные технологии могут сыграть свою ключевую роль, если смогут обеспечить процессы интенсификации лесовыращивания наименее затратными и наиболее эффективными методами, обеспечивающими наиболее высокую скорость роста биомассы древесины.
Comments